Weltsystem an seinen Grenzen
Das Südliche Afrika in der Ära nach Apartheid Kalten Krieg und USA-Hegemonie
II
Wenn wir uns der Zweiten Vergangenheit zuwenden,die von 1789 bis 1989 dauerte,
Beginnen wir mit dem weltweiten Kulturschock der Französischen Revolution und
Ihres napoleonischen Nachspiels.
Die Französische Revolution veränderte Frankreich weniger als wir im allgemeinen
glauben,aber sie veränderte das Weltsystem grundlegend.
Sie veränderte die Mentalität,indem sie die Überzeugung begründete,dass Politischer
Wandel,, normal und durch die ,,Volkssouveränität,, Legitimiert sei.
Der Versuch,mit dieser neuen Realität zurechtzukommen, nahm die Form der drei
folgenden Ideologien an : Konservatismus ,Liberalismus und Sozialismus.
Ihre scheinbare Differenz lag in deren Haltung zu solchem normalen Wandel : die
Konservativen misstrauten ihm und wollten ihn so weit wie möglich verlangsamen :
die Liberalen wollten ihn rationell durchführen und die Sozialisten wollten ihn soweit
Wie möglich beschleunigen.
In der Theorie betrachteten alle drei Ideologien den Staat mit Missvergnügen.
In der Praxis allerdings fanden sie alle sich gezwungen, den Staat gegenüber der
Gesellschaft zu stärken,um ihre Ziele zu erreichen.
Am Ende schwenkten alle drei Ideologien auf das Liberale Programm geordneter
Reformen,, ein, die von ,,Experten,, durchgeführt wurden.
Konservative wurden zu Liberalen Konservativen und Sozialisten zu Liberalen Sozialisten.
Im 19. Jahrhundert trieb der Liberalismus in Europa zwei große Reformen voran: die
Ausweitung des Wahlrechts und die Schaffung des Wohlfahrtsstaates.
Bis 1914 waren beide Reformen durchgeführt und in Westeuropa und Nordamerika als
Legitim akzeptiert.
Das Ziel der Reformen war die Integration der Arbeiterklasse in einer Weise,die ihre Wut
beschwichtigen, aber das weitere Funktionieren der Kapitalistischen Weltwirtschaft nicht
bedrohen sollte.
Dieses Programm war aus zwei Gründen überaus erfolgreich.Erstens Konnten die
Regierungen ihre Arbeiterklassen mit einem doppelten Nationalismus kooptieren :
Einerseits mit dem innen-europäischen Nationalismus und andererseits mit der nationalen
Überlegenheit der ,, Europäer,, gegenüber den rückständigen ,,Völkern der Welt.
Zweitens konnten die Kosten des Wohlfahrtsstaats ohne große Störungen durch die sich
ausweitende Ausbeutung der Peripherie aufgefangen werden.
Der Erste Weltkrieg stand am Beginn eines langen,,inner-europäischen,,Kampfes zwischen
Deutschland und den Vereinigten Staaten, der mit dem Sieg und der Übernahme der
Welthegemonie durch die USA im Jahre 1945 enden sollte.
Das war auch der Zeitpunkt, an dem die Völker der Peripherie mit dem Versuch begannen,
Sich von neuem gegen Herrschaft der Europäer über das Weltsystem zu wenden.
Zu dieser Zeit nahm der Kampf zwischen Nord und Süd, den wir heute kennen, Gestalt an.
Die Ideologische Antwort auf diese neue Politische Realität war die Wilson Doktrin
( benannt nach dem USA-Präsidenten Woodrow Wilson 1913-1921, der 1918 eine
Erklärung zur Neuordnung der Welt in vierzehn Punkten abgab) oder die Anwendung des
Liberalen Programms im Weltmaßstab.
Die Wilson Doktrin bot das weltweite Gegenstück zum Wahlrecht, die Selbstbestimmung
der Völker.
Dem fügte Roosevelt das weltweite Gegenstück zum Wohlfahrtsstaat hinzu Programm der
Ökonomischen Entwicklung der Dritten Welt, das von westlicher ,, Hilfe,, unterstützt wurden.
Der Leninismus, der sich als radikaler Gegensatz zur Wilson Doktrin darstellte,war in
Wirklichkeit nur deren andere Verkörperung.
Anti Imperialismus war Selbstbestimmung in radikaleren Worten.
Der Aufbau des Sozialismus war ökonomische Entwicklung der Dritten Welt in radikaleren
Worten.
Einer der Gründe, die Jalta möglich machten, war dass es weniger Unterschiede in den
Programmen Wilsons und Lenin gab,als die offizielle Wortwahl glauben machte.
Der ANC, die SACP; die Liberale Partei (und ähnliche Gruppen) in Südafrika und die
Weltweite Anti-Apartheit-Bewegung waren alle Kinder derselben globalen Liberalen
Ideologie.
Andererseits war Apartheid eine direkte Herausforderung des globalen Liberalismus.
Aus diesem Grund war so gut wie jeder außerhalb Südafrikas ( sogar einschließlich
Margaret Thatcher und Ronald Reagan ) Während der Letzten 45 Jahre bereitwillig, immer
wieder zu erklären,dass sie aus Prinzip gegen die Apartheid seien.
In der Hochzeit der USA-Hegemonie nach 1945 schein auch dieser weltweite Liberalismus
Äußerst erfolgreich zu sein.
Die Dekolonisation von Asien und Afrika ging schnell und in den meisten Fällen relativ
Schmerzlos vor sich.
Die ,, Nationalen Befreiungsbewegungen,, waren voller Hoffnung für die Zukunft.
Die Vereinten Nationen erklärten die 70. er. Jahre zur Dekade der Entwicklung,,.
Aber der Versuch, im 20.Jahrhundert auf weltweiter Ebene zu wiederholen, was der Erfolg
des Liberalismus in Europa im 19.Jahrhundert gewesen war, litt unter einem entscheidenden
Mangel.
Die Dritte Welt hatte ihrerseits keine Dritte Welt.
Man konnte weder den ,,Patriotismus,, der Dritten Welt gegen eine ,,Dritte Welt,,
Mobilisieren noch vom Einkommen aus der Ausbeutung einer Peripherie den Aufbau eines
Wohlfahrtsstaats finanzieren.
Die Zähmung der Arbeiterklasse, die in Europa so erfolgreich vonstatten gegangen war,
blieb im Weltmaßstab eine Schimäre.
Die große Schwierigkeit für den ANC ist also , dass er hofft, eine Politische
Transformation in den 90.er durchführen zu können , die analog zu dem in anderen Teilen
der Dritten Welt schon eine, zwei oder drei Dekaden früher Erreichten ist.
Während überall in der Welt der Optimismus der 50.er und 60.er Jahre verblüht ist,benötigt
der ANC genau diesen Sinn für Optimismus,um seinen Vorwärtsdrang zu bewahren.
Der Liberalismus -d.h. der Glaube, dass staatlicher Reformismus die Lösung für die
Krankheiten des Kapitalismus ist-ist zusammengebrochen.
Was kann der ANC in einer post-liberalen Welt stattdessen anbieten ? Was können die
Anderen nationalen Befreiungsbewegungen, die im Südlichen Afrika mittlerweile an der
Macht sind, die Zanu , die Swapo, die Frelimo , die MPLA anbieten?
Gottfried Wellmer
Immanuel Wallerstein
Das Südliche Afrika in der Ära nach Apartheid Kalten Krieg und USA-Hegemonie
II
Wenn wir uns der Zweiten Vergangenheit zuwenden,die von 1789 bis 1989 dauerte,
Beginnen wir mit dem weltweiten Kulturschock der Französischen Revolution und
Ihres napoleonischen Nachspiels.
Die Französische Revolution veränderte Frankreich weniger als wir im allgemeinen
glauben,aber sie veränderte das Weltsystem grundlegend.
Sie veränderte die Mentalität,indem sie die Überzeugung begründete,dass Politischer
Wandel,, normal und durch die ,,Volkssouveränität,, Legitimiert sei.
Der Versuch,mit dieser neuen Realität zurechtzukommen, nahm die Form der drei
folgenden Ideologien an : Konservatismus ,Liberalismus und Sozialismus.
Ihre scheinbare Differenz lag in deren Haltung zu solchem normalen Wandel : die
Konservativen misstrauten ihm und wollten ihn so weit wie möglich verlangsamen :
die Liberalen wollten ihn rationell durchführen und die Sozialisten wollten ihn soweit
Wie möglich beschleunigen.
In der Theorie betrachteten alle drei Ideologien den Staat mit Missvergnügen.
In der Praxis allerdings fanden sie alle sich gezwungen, den Staat gegenüber der
Gesellschaft zu stärken,um ihre Ziele zu erreichen.
Am Ende schwenkten alle drei Ideologien auf das Liberale Programm geordneter
Reformen,, ein, die von ,,Experten,, durchgeführt wurden.
Konservative wurden zu Liberalen Konservativen und Sozialisten zu Liberalen Sozialisten.
Im 19. Jahrhundert trieb der Liberalismus in Europa zwei große Reformen voran: die
Ausweitung des Wahlrechts und die Schaffung des Wohlfahrtsstaates.
Bis 1914 waren beide Reformen durchgeführt und in Westeuropa und Nordamerika als
Legitim akzeptiert.
Das Ziel der Reformen war die Integration der Arbeiterklasse in einer Weise,die ihre Wut
beschwichtigen, aber das weitere Funktionieren der Kapitalistischen Weltwirtschaft nicht
bedrohen sollte.
Dieses Programm war aus zwei Gründen überaus erfolgreich.Erstens Konnten die
Regierungen ihre Arbeiterklassen mit einem doppelten Nationalismus kooptieren :
Einerseits mit dem innen-europäischen Nationalismus und andererseits mit der nationalen
Überlegenheit der ,, Europäer,, gegenüber den rückständigen ,,Völkern der Welt.
Zweitens konnten die Kosten des Wohlfahrtsstaats ohne große Störungen durch die sich
ausweitende Ausbeutung der Peripherie aufgefangen werden.
Der Erste Weltkrieg stand am Beginn eines langen,,inner-europäischen,,Kampfes zwischen
Deutschland und den Vereinigten Staaten, der mit dem Sieg und der Übernahme der
Welthegemonie durch die USA im Jahre 1945 enden sollte.
Das war auch der Zeitpunkt, an dem die Völker der Peripherie mit dem Versuch begannen,
Sich von neuem gegen Herrschaft der Europäer über das Weltsystem zu wenden.
Zu dieser Zeit nahm der Kampf zwischen Nord und Süd, den wir heute kennen, Gestalt an.
Die Ideologische Antwort auf diese neue Politische Realität war die Wilson Doktrin
( benannt nach dem USA-Präsidenten Woodrow Wilson 1913-1921, der 1918 eine
Erklärung zur Neuordnung der Welt in vierzehn Punkten abgab) oder die Anwendung des
Liberalen Programms im Weltmaßstab.
Die Wilson Doktrin bot das weltweite Gegenstück zum Wahlrecht, die Selbstbestimmung
der Völker.
Dem fügte Roosevelt das weltweite Gegenstück zum Wohlfahrtsstaat hinzu Programm der
Ökonomischen Entwicklung der Dritten Welt, das von westlicher ,, Hilfe,, unterstützt wurden.
Der Leninismus, der sich als radikaler Gegensatz zur Wilson Doktrin darstellte,war in
Wirklichkeit nur deren andere Verkörperung.
Anti Imperialismus war Selbstbestimmung in radikaleren Worten.
Der Aufbau des Sozialismus war ökonomische Entwicklung der Dritten Welt in radikaleren
Worten.
Einer der Gründe, die Jalta möglich machten, war dass es weniger Unterschiede in den
Programmen Wilsons und Lenin gab,als die offizielle Wortwahl glauben machte.
Der ANC, die SACP; die Liberale Partei (und ähnliche Gruppen) in Südafrika und die
Weltweite Anti-Apartheit-Bewegung waren alle Kinder derselben globalen Liberalen
Ideologie.
Andererseits war Apartheid eine direkte Herausforderung des globalen Liberalismus.
Aus diesem Grund war so gut wie jeder außerhalb Südafrikas ( sogar einschließlich
Margaret Thatcher und Ronald Reagan ) Während der Letzten 45 Jahre bereitwillig, immer
wieder zu erklären,dass sie aus Prinzip gegen die Apartheid seien.
In der Hochzeit der USA-Hegemonie nach 1945 schein auch dieser weltweite Liberalismus
Äußerst erfolgreich zu sein.
Die Dekolonisation von Asien und Afrika ging schnell und in den meisten Fällen relativ
Schmerzlos vor sich.
Die ,, Nationalen Befreiungsbewegungen,, waren voller Hoffnung für die Zukunft.
Die Vereinten Nationen erklärten die 70. er. Jahre zur Dekade der Entwicklung,,.
Aber der Versuch, im 20.Jahrhundert auf weltweiter Ebene zu wiederholen, was der Erfolg
des Liberalismus in Europa im 19.Jahrhundert gewesen war, litt unter einem entscheidenden
Mangel.
Die Dritte Welt hatte ihrerseits keine Dritte Welt.
Man konnte weder den ,,Patriotismus,, der Dritten Welt gegen eine ,,Dritte Welt,,
Mobilisieren noch vom Einkommen aus der Ausbeutung einer Peripherie den Aufbau eines
Wohlfahrtsstaats finanzieren.
Die Zähmung der Arbeiterklasse, die in Europa so erfolgreich vonstatten gegangen war,
blieb im Weltmaßstab eine Schimäre.
Die große Schwierigkeit für den ANC ist also , dass er hofft, eine Politische
Transformation in den 90.er durchführen zu können , die analog zu dem in anderen Teilen
der Dritten Welt schon eine, zwei oder drei Dekaden früher Erreichten ist.
Während überall in der Welt der Optimismus der 50.er und 60.er Jahre verblüht ist,benötigt
der ANC genau diesen Sinn für Optimismus,um seinen Vorwärtsdrang zu bewahren.
Der Liberalismus -d.h. der Glaube, dass staatlicher Reformismus die Lösung für die
Krankheiten des Kapitalismus ist-ist zusammengebrochen.
Was kann der ANC in einer post-liberalen Welt stattdessen anbieten ? Was können die
Anderen nationalen Befreiungsbewegungen, die im Südlichen Afrika mittlerweile an der
Macht sind, die Zanu , die Swapo, die Frelimo , die MPLA anbieten?
Gottfried Wellmer
Immanuel Wallerstein
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen